Não quero ser chato, mas ainda ando às voltas na cabeça com a razão que leva os eleitores a escolherem alguém que é indiciado pela prática de crimes contra a câmara municipal onde é presidente.
Claro que podemos evocar a popularidade, a obra feita, o carisma ou o charme. Podemos dizer que eles melhoram a qualidade de vida das pessoas dos seus concelhos. Que garantiram melhorias a nível do emprego, da saúde, da educação.
Não está em causa a sua qualidade como autarcas, mas a suspeita que sobre eles recai.
Acho que o problema aqui é também da própria forma portuguesa de ser. «Se ele "roubar" ao estado, para ajudar a gente, ainda melhor!!!», «Esses tipos do governo são todos uns corruptos, merecem que fiquemos com o dinheiro deles» e por aí em diante.
No entanto, amigos a regra matemática é simples: Cidadão -> Dinheiro -> Estado Estado->Autarquias->Cidadão
Se estão a tirar do estado, estão a tirar do vosso próprio bolso. Se estão a desviar de dinheiro da autarquia também vos estão a tirar. Veja como se vir é sempre mau, é sempre negativo para o bem estar das pessoas que elegeram esses autarcas.
Mas não quero vos cansar. E uma vez mais digo que não quero acusar ninguém indevidamente.
Mas pergunto-vos isto: Poriam os vossos filhos nas mãos de um alegado pedófilo? Poriam os vossos pais e avós num carro conduzido por um alegado alcoólatra? Deixariam dinheiro vosso em cima da mesa de casa de um alegado ladrão? Iriam procurar tratamento a um médico alegadamente negligente?
Então porque votam, com tanta franqueza num candidato indiciado de práticas ilegais? Talvez porque o tema não vos afecte? Estão enganados, afecta-nos a todos.
Bernardo, para o grosso da nossa população, as autarquias, ou qualquer outra forma de governo político, são instituições longinquas (difusas???) que em nada dependem deles.
ResponderEliminarPara mim a questão é outra, o que será menos mau: ter cidadãos que votam em pessoas judicialmente pouco sérias, ou ter jovens que por opção própria, não se vão reçensiar, e consequentemente, não votam??